РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4-а-180/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора
жалобу защитника Ш.М.В. - адвоката С.А.А. на Постановление мирового судьи
судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской
области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского
районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Ш.М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе защитник С.А.А. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в 3 часа 50 мин. на
<...>, Ш.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ш.М.В. было проведено
освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 mg/l.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ш.М.В. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей
в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное
наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что факт
нахождения Ш.М.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном
законом порядке, а все доказательства данного факта, принятые судом, получены с нарушением закона не могут быть приняты во
внимание.
С протоколом об административном
правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Ш.М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных
документах, подлинность которой не оспаривается.
Ссылка заявителя на невозможность
использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в
качестве доказательства, как составленного с нарушением требований закона,
является несостоятельной. При рассмотрении жалобы на
постановление в районном суде, противоречия связанные с составлением протокола
о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ш.М.В. были
устранены и опровергнуты показаниями К.А.А. и Г.С.А., согласно которым,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше,
чем проведено освидетельствование, поскольку Ш.М.В. самостоятельно изменил
решение о прохождении освидетельствования.
Довод жалобы о том,
что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок
отстранения лица от управления транспортным средством, а именно, не обеспечено
должное участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления
транспортным средством не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины
Ш.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела
имеется достаточно доказательств вины Ш.М.В., в том числе и протокол об
административном правонарушении, с которым он согласился и каких-либо заявлений
и претензий по факту оформления материалов не заявлял.
Отказ мирового судьи при рассмотрении
дела в удовлетворении ходатайства Ш.М.В. об отложении дела, а также о
дополнительном допросе свидетелей К.А.А. и Г.С.А., не является грубым
нарушением закона, ограничивающим право лица пользоваться правами,
предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, вышеуказанные свидетели были
дополнительно допрошены в районном суде при рассмотрении жалобы на
постановление. Таким образом, нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого
к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что
суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД,
нельзя признать обоснованной. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного
суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и
подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает
другие. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника С.А.А. о
заинтересованности мирового судьи в исходе дела является голословным и ничем не
подтверждается.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского
района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника
Ш.М.В. - адвоката С.А.А. - без
удовлетворения.